|
| Accueil |
Créer un blog |
Accès membres |
Tous les blogs |
Meetic 3 jours gratuit |
Meetic Affinity 3 jours gratuit |
Rainbow's Lips |
Badoo |
[ Contacts/Adhésions/ Vie du mouvement ] [ Canton de Rouvroy - Méricourt - Drocourt + Bois Bernard (CACH) ] [ Canton d'Hénin Beaumont - Noyelles Godault ] [ Canton de Leforest - Evin Malmaison - Dourges - Courcelles lès Lens ] [ Canton de Montigny en Gohelle - Hénin Beaumont ouest ] [ Canton de Carvin Libercourt ] [ Canton de Courrières - Oignies ] [ Généralité ] [ TV/Radio/Vidéo/Net et autres médias ] [ TRIBUNE LIBRE ]
|
|
|
|
Nicolas Dupont-Aignan à Strasbourg : ce que notre pays a pu faire en 2003 lors de l’invasion en Irak, pourrait-il le faire aujourd’hui
02/04/2009 20:08
Nicolas Dupont-Aignan était jeudi 2 avril à Strasbourg pour manifester son opposition à la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN.
Venu spécialement dans la capitale alsacienne à la veille du 60ème anniversaire de l’Alliance Atlantique, le président de Debout la République a indiqué devant la presse qu’au moment où notre monde devient de plus en plus multipolaire, la France n’a aucun intérêt à intégrer une organisation unipolaire !
Et Nicolas Dupont-Aignan de poser une question simple : ce que notre pays a pu faire en 2003 lors de l’invasion de l’Irak, pourrait-il le faire aujourd’hui ?
La décision de Nicolas Sarkozy de fondre notre indépendance dans le commandement intégré est grave de conséquences, a ajouté Nicolas Dupont-Aignan qui a rappelé que si le Général de Gaulle avait pris la décision inverse, c’était pour éviter que la France ne soit entrainée dans des conflits qui ne sont pas les siens.
Le député de l’Essonne a précisé que selon lui, seul un grand mouvement citoyen peut aujourd’hui inverser l’ordre des choses et que c’est désormais aux Français de se faire entendre.
C’est la raison pour laquelle il a lancé il y a quelques jours une pétition nationale intitulée « NON à la réintégration de la France dans l’OTAN, OUI à une France libre », pétition doublée d’une campagne d’affichage.
|
Commentaire de Alliance ? (02/04/2009 20:10) :
Pourquoi pas une alliance avec De Villepin qui pense la même chose que vous
?
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Sommet de Londres : "une réunion d'alcooliques dans un bar à vins" ?
02/04/2009 20:02
Le sommet du G20 aura au moins deux mérites.
Celui tout d’abord de révéler le caractère multipolaire du monde d’aujourd’hui. La parenthèse, ouverte avec la chute du mur de Berlin en 1989 et caractérisée par l’hégémonie de la super puissance américaine, se referme accouchant d’équilibres instables notamment entre les Etats-Unis et la Chine. Le XXIème siècle sera sûrement celui des grands ensembles régionaux. Dans cette perspective on comprend le contresens historique du retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’OTAN.
Le mérite, ensuite, de mettre les dirigeants des principales puissances si complaisants à l’égard des gros intérêts financiers sous la pression d’une opinion mondiale qui se dresse ouvertement contre les privilèges exorbitants de l’élite financière, des privilèges devenus proprement intolérables à l’heure où le carnage économique et industriel, causé par l’irresponsabilité de cette élite, inflige d’injustes souffrances aux peuples. La question n’est plus : faut-il réguler l’économie mondiale, mais comment ?
C’est une question que je pose depuis plusieurs années, avec quelques autres. Par exemple lors d’un colloque que j’avais organisé sur ce sujet dans l’indifférence générale en 2006 à l’Assemblée Nationale. A l’époque on nous prenait pour des rétrogrades ne comprenant rien au potentiel de l’ingénierie financière !
Pour autant, il serait vain de croire le G20 capable, en un sommet, de dompter l’anarchie ultralibérale. La question monétaire n’est même pas à l’ordre du jour du sommet. Or, il s’agit du point central de la désorganisation de nos économies.
La Chine et les Etats-Unis se tiennent chacun par la barbichette, les Américains subissant un déficit commercial gigantesque et les Chinois étant prisonniers de réserves en dollars qui valent de moins en moins. L’Europe, de son côté, laissant se réévaluer l’euro est la grande perdante de la dévaluation concomitante du dollar et du yuan.
Cette anarchie monétaire se double bien sûr de l’anarchie commerciale qui est aussi la grande absente du sommet. Cette question du libre échange est encore plus taboue que la précédente puisque les chefs d’Etats s’accrochent encore au mythe d’une ouverture absolue des frontières.
Une ouverture entre zones aux conditions sociales et environnementales si différentes, qu’elle produit bien évidemment des déséquilibres commerciaux croissants et un nivellement social par le bas.
On peut comprendre que les dirigeants des multinationales qui abusent d’un nouvel esclavage s’en satisfassent, on comprend moins que les chefs d’Etats refusent à ce point une nouvelle organisation du commerce par grandes zones régionales de libre échange avec, entre elles, des écluses sociales et environnementales comme l’a toujours recommandé Maurice Allais, notre prix Nobel d’économie.
Il reste alors sur la table du G20 uniquement la régulation financière et la coordination des politiques de relance. Là aussi on peut craindre la bonne volonté à géométrie variable des dirigeants. Londres étant à elle seule le 1er paradis fiscal mondial, on comprend aisément la boutade de Jacques Attali sur ce sommet : « une rencontre des alcooliques anonymes dans un bar à vins » !
Il reste qu’un vrai combat est amorcé à Londres et que notre rôle, d’hommes politiques et de mouvement politique, est inlassablement de proposer des solutions concrètes pour garantir transparence, régulation et relance.
Je ne reviendrai pas dans ce billet sur mes propositions du 1er octobre dernier, mais d’ores et déjà concentrons-nous sur : - l’encadrement des paradis fiscaux et des hedge funds, - l’effacement progressif de la dette des pays pauvres, somme dérisoire par rapport aux fonds versés aux banques, - une nouvelle OMC pour permettre les fameuses écluses et la taxe carbone, - un nouveau « Bretton Woods » permettant même la naissance d’une monnaie mondiale.
Mais au-delà des objectifs que beaucoup partagent, il importe de se concentrer sur les moyens de les atteindre. Seule une pression de l’opinion peut faire bouger les choses. Une pression qui repose sur deux jambes.
Celle du citoyen bien sûr grâce aux élections. C’est le sens de la rupture de Debout la République avec une UMP totalement sclérosée sur ces questions. C’est le sens de notre candidature aux élections européennes. N’oublions pas que le parti de Lula au Brésil a commencé à 2%...
Mais il y a une autre jambe qui n’est pas assez utilisée aujourd’hui, c’est le pouvoir du consommateur. Par exemple, pourquoi les Français ne boycotteraient-ils pas les agences des groupes bancaires qui n’affichent pas dans la transparence les rémunérations de leurs dirigeants et qui ne mettent pas fin aux avantages exorbitants comme les parachutes dorés ou les retraites inadmissibles ? Si déjà des centaines de milliers de Français déplacent leur compte bancaire dans le réseau postal banque publique, très vite les actionnaires remettraient de l’ordre dans les Conseils d’Administration !
C’est bien là l’enseignement paradoxal à tirer du G20 : non, ne nous pouvons pas nous en remettre uniquement à des dirigeants dont la volonté politique à changer réellement les choses est inversement proportionnelle à leur agilité à se cacher derrière quelques boucs émissaires. Il n’y aura pas de sortie de crise ni d’avenir meilleur si chacun n’est pas prêt à se battre.
NDA
| |
|
|
|
|
|
|
|
Privatisation des autoroutes : mêmes causes, mêmes effets
02/04/2009 17:24
« Il faut plafonner les tarifs »
Opposant de la première heure à la privatisation des autoroutes, Nicolas Dupont-Aignan prône une renationalisation des sociétés concessionnaires. L’animateur du mouvement Debout la République se montre virulent avec ces groupes qui asphyxient les PME. Entretien.
L’Officiel des Transporteurs Magazine : quel est, avec le recul, votre sentiment sur les conséquences de la privatisation des autoroutes ?
Nicolas Dupont-Aignan : En 2005, j’avais avec quelques autres dénoncé une privatisation visant à boucler les fins de mois de l’Etat (soucieux de complaire à Bruxelles et à son Pacte de Stabilité). Je m’étais inquiété de la faiblesse du prix de cession et des conséquences néfastes à attendre en matière d’augmentations des péages, comme de sous-investissement. Je constate simplement aujourd’hui, ainsi que la Cour des Comptes l’a elle-même admis, que ces craintes étaient fondées. A dire vrai, il n’était pas besoin d’avoir inventé l’eau chaude pour anticiper de pareils effets, le plus grave étant à l’inverse que les médias se soient à ce point tus.
Que préconisez-vous dans ce contexte de hausse qui touche à la fois les entreprises de transport et les automobilistes ?
N.D.A. : Sur ce point, je n’ai pas varié en quelques années : je suis pour la renationalisation au moins partielle des sociétés exploitant les autoroutes. Tout d’abord parce que la sphère privée, toujours plus aveuglée par la recherche de l’argent facile, est en train de faire la preuve de son incapacité à gérer raisonnablement des missions d’intérêt général. Plutôt que de tomber dans la poche d’actionnaires, qui encore une fois n’en ont pas vraiment besoin, le produit des péages autoroutiers doit intégralement servir à entretenir et étendre ce réseau d’importance stratégique pour la France. Ensuite, lorsque ce réseau sera achevé, il faudra abaisser les péages uniquement pour l’entretien, en mettant en place une taxe universelle au kilomètre (quelle que soit l’autoroute empruntée, le coût devra être identique au kilomètre parcouru). Il s’agit ici de garantir aux citoyens de la République française une totale liberté de circulation sur le territoire et faire de l’argent sur les usagers revient purement à simplement à rétablir les barrières d’octroi d’Ancien régime que la Révolution de 1789 avait heureusement abolies.
Votre position sur la hausse programmée de la redevance domaniale que doivent acquitter les sociétés d’autoroute ?
N.D.A. : Je n’éprouve aucune confiance dans la petite cuisine techno-communicationnelle qui enrobe la privatisation des autoroutes et ne vise, finalement, qu’à convaincre l’opinion publique de sa pertinence. 70 % des Français s’étaient dits complètement hostiles à cette privatisation il y a trois ans et il est plus que probable que peu d’entre eux ont changé d’avis depuis. Quant à la hausse de la redevance domaniale, toute la question est de savoir si les sociétés concessionnaires vont baisser leurs marges ou augmenter leurs tarifs…
TLF réclame la mise en place d’un organe de régulation des tarifs ? Qu’en pensez-vous ?
N.D.A. : Avant tout, il faut sévèrement plafonner les tarifs des péages, voire les abaisser. De même, il faut mettre un terme aux abus consistant à augmenter les tarifs des tronçons les plus fréquentés. Assez des rentes de situation accordées à des monopoles privés !
Êtes-vous en fait favorable à une intervention plus forte de l’État sur la question ?
N.D.A. : L’Etat donne le sentiment d’agir massivement. Mais en réalité, il le fait trop peu et trop tard. Ce que je crois, c’est qu’il s’enlise dans une coupable timidité, due à son respect trop grand des dogmes bruxellois et des règles de fer du marché unique.
Les organisations patronales du TRM réclament le remboursement des 200M de trop perçu par les sociétés d’autoroute, enveloppe liée à la fois à la hausse des tarifs et à la baisse des réductions consenties par ces mêmes sociétés d’autoroute. Cette demande vous paraît-elle légitime ?
N.D.A. : Si l’argument est totalement justifié, je ne vois pas pourquoi il n’en irait pas ainsi. Le secteur du transport routier paye déjà une très lourde facture à l’actuelle construction européenne. Il est temps de rééquilibrer tout cela, d’empêcher que des multinationales s’engraissent sur des PME, de compenser le dumping fiscal et social des nouveaux pays de l’UE et de remettre à leur place les institutions eurocratiques non élues qui imposent aux peuples leurs politiques de dictat.
PROPOS RECUEILLIS PAR SLIMANE BOUKEZZOULA
| |
|
|
|
|
|
|
|
OTAN : liste des députés qui ont trahi la France
01/04/2009 17:44
Comme je vous l’avais promis le 18 mars 2008, je vous livre ici les noms des responsables politiques et les principaux députés félons qui ont trahis la France et son peuple. Aux prochaines échéances Européennes, Régionales, Cantonales et Législatives, n’hésitez pas à les sanctionner, des traîtres de cet acabit non rien à faire dans le paysage politique français.
Outre Nicolas Sarkozy Président de notre pauvre République, François Fillon son féal 1er Ministre, Hervé Morin notre courageux (avec la vie de nos soldats) Ministre de
la Défense , Bernard Kouchner expert en trahison et accessoirement Ministre des Affaires qui lui sont Etrangéres, Michèle Alliot-Marie, enfin, Ministre de l’Intérieur se prétendant Gaulliste (sic), il y a eu 329 Députés qui ont trahis
la France par leur vote du 17 mars. Les plus virulents à porter cette forfaiture furent:
M. Pierre Lellouche, M. Claude Goasguen, M. Jean François Copé, M. Jean-Paul Anciaux, M. Jérôme Bignon, M. Michel Bouvard, M. Bernard Deflesselles, M. Dominique Dord, M. Yves Fromion, M. Franck Gilard, Mme Claude Greff, M. Frédéric Lefebvre, M. Hervé Mariton, M. Yves Nicolin, M. Patrick Ollier, Mme Françoise de Panafieu, M. Axel Poniatowski, M. Jean-Luc Reitzer, M. Guy Teissier, Mme Catherine Vautrin pour l’UMP, Jean Christophe Lagarde, Jean Dionis du Séjour, François Sauvadet, Nicolas Perruchot, Francis Hillmeyer, François Rochebloine, Marc Vampa pour le Nouveau Centre (parti croupion du premier cité). Les autres députés qui ont suivi comme des moutons furent principalement : Charles De Courson, Jean Pierre Abelin, Stéphane Demilly, Raymond Durand, Michel Hunault, Olivier Jarde, Yvan Lachaud, Colette Le Moal, Maurice Leroy, Claude Leteurtre, Jean Luc Preel, Rudy Salles, Francis Vercamer, Philippe Vigier, Philippe Folliot, Thierry Benoit, pour le Nouveau Centre et M. Bernard Accoyer, M. Pierre Bédier, M. Xavier Bertrand, Mme Chantal Bourragué, M. Bernard Brochand, M. François Calvet, M. Hervé de Charette, M. Pascal Clément, M. Philippe Cochet, M. Jean-Michel Couve, Mme Marie-Christine Dalloz, M. Olivier Dassault, M. Bernard Debré, M. Yves Deniaud, M. Bernard Depierre, M. Christian Estrosi, M. Gilles d'Ettore, M. Gérard Gaudron, M. Hervé Gaymard, M. Louis Giscard d'Estaing, , Mme Françoise Hostalier, M. Christian Jacob, M. Didier Julia, M. Jean-François Lamour, Mme Marguerite Lamour, Mme Laure de La Raudière, M. Charles de La Verpillière, M. Jacques Le Guen, M. Jean Leonetti, M. Jean-François Mancel, M. Thierry Mariani, M. Pierre Méhaignerie, M. Christian Ménard, M. Michel Ménard, M. Pierre Morange, M. Georges Mothron, M. Renaud Muselier, M. Christian Patria, M. Jacques Pélissard, Mme Bérengère Poletti, , Mme Josette Pons, M. Éric Raoult, , M. Camille de Rocca Serra, Mme Marie-Josée Roig, M. Francis Saint-Léger, M. André Schneider, M. Jean-Pierre Soisson, M. Lionel Tardy, M. Jean Tiberi, M. Georges Tron ect… Ajoutez à cette liste les députés UMP du Nord/Pas de Calais : M. Marc-Philippe Daubresse, M. Daniel Fasquelle, M. André Flajolet, Mme Cécile Gallez, M. Bernard Gérard, M. Sébastien Huyghe, M. Thierry Lazaro (plus occupé par le sort de Florence Cassez que par celui de
la France ), Mme Christine Marin et M. Christian Vanneste.
9 Députés UMP parmi lesquels François Goulard, François Baroin et Jean Pierre Grand se sont abstenu de voter. Mais la palme du mérite et du courage revient à M. Franck Marlin député UMP de l’Essonne qui a voté contre sa majorité. Je l’invite dés à présent à rejoindre nos rangs, où ils rencontrera de véritables Gaullistes, soucieux de l’intérêt de
la France.
PW
NB Pour info les réultats du votes furent les suivants :
Nombre de votants 567
Nombre de suffrages exprimés 567
Majorité absolue 284
Pour l’approbation329
Contre238
|
Commentaire de De Gaulle revient ! (01/04/2009 18:32) :
Trahir la France pour une poignée de dollars...
|
|
Commentaire de Standart oïl (02/04/2009 14:19) :
Non de pétro-dollars !
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Le MoDem rallierait-il DLR ?
01/04/2009 09:15
Le magazine en ligne Marianne2.fr a publié un article dans lequel il s’interroge sur la cohérence du MoDem, dont le président dénonce avec force le retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’OTAN tout en assumant son soutien au traité de Lisbonne.
Seul petit problème, le traité de Lisbonne (article 42), clone de la Constitution européenne rejetée par référendum en France et aux Pays-Bas, assujettit la politique européenne de sécurité et de défense à l’OTAN, ainsi que l’a d’ailleurs toujours dénoncé DLR.
Un grand écart difficile à masquer, sur la question de l’OTAN comme sur celle, par exemple, de l’entrée de la Turquie en Europe, dont Angela Merkel elle-même avait souligné dans l’enceinte du Parlement européen combien elle avait besoin du traité de Lisbonne pour pouvoir se produire.
Ou alors, faut-il comprendre que le MoDem entend se rallier à Debout la République pour les élections européennes de juin prochain ?
|
Commentaire de Caton l\'Ancien (01/04/2009 14:38) :
Vu aujourd'hui : arrivé par traiteur de plateau repas à l'Hôtel
de ville pour une réunion d'élus proche de Dalongeville. Voyez bien
qu'il reste de l'argent à la Mairie, mauvaises langues que sont
les gens !
|
| |
|
|
|
|
